Во всем виноваты сионисты. Ну, то есть приоратцы.
Вейсманисты-морганисты.
Отзыв кота Бублика
Нельзя искать кота да Винчи с такой похоронной физиономией.
Кот Бублик об игре Тома Хэнкса
Не может быть!
Коронное восклицание Софи

Начинается это все страшно и зловеще. Почтенный хранитель Лувра Жак Соньер (Жан-Пьер Мариэль) прямо в музее подвергся нападению кошмарного и таинственного преступника — альбиноса Сайласа (Пол Беттани). Соньер успел было сорвать со стены какую-то не особенно ценную картинку, чтобы сработала сигнализация и опустились решетки, перекрывающие вход в зал, но подлый альбинос злодейски выспросил у Соньера тайну золотого ключика и человеконенавистнически выстрелил старику прямо в живот.
Соньер знал, что перед смертью ему просто-таки необходимо написать своей внучке Софи записку: "Софочка, позвони бабушке, вот телефон…" — но у него оставалось очень мало времени, поэтому старик в жуткой спешке сделал следующее. На одной из картин он симпатическими чернилами написал некий код, расшифровать который можно было, сопоставив шестнадцатеричное значение цвета шляпы господина на картине, висящей напротив, с углом наклона головы дамы на третьей с края картине, висящей в пятом ряду восьмого зала, если стоять лицом ко входу в музей.
Далее полученный код нужно было использовать в качестве стартовых параметров для решения уравнений третьей степени методом Берстоу, причем само уравнение почтенный хранитель записал с помощью двухсот восьмидесяти шести знаков после запятой числа "пи", начиная с сорок восьмого знака, если считать справа от запятой.
Вычисленные корни уравнения следовало закопать под третьим горшком герани в зале, предшествующем пятому залу второй галереи, после чего спектрограмма проклюнувшихся ростков должна была дать указание на то, в каком именно шкафчике мужской раздевалки профессор оставил золотой ключик.
После этого оставались совершеннейшие пустяки: профессор разделся донага, нарисовал у себя на животе кровью зловещее слово "ПРЕВЕД", которое должно было указать на адрес банка с ячейкой, далее принял позу, намекающую Софи на некоторые интереснейшие обряды, которыми профессор занимался несколько раз в неделю, и отдал Богу душу.
Однако Софи (Одни Тоту) хоть и умненькая девушка, но ей в одиночку не справиться со всякими загадками, мешающими получить дедусино наследство. Поэтому на помощь Софи приходят комиссар Жюв, пардон, капитан Фаш (Жан Рено), расследующий убийство, американский профессор Роберт Лэнгдон (Том Хэнкс), которого в этом убийстве и обвиняют, поскольку на ляжке покойного Соньера обнаружили татуировку "не забуду о покерном долге в 145 евро профессору Лэнгдону", ну и всякие другие достойные мужчины, которые будут то гоняться за Софи и угрожать нежной девушке пистолетом, то помогать ей.
Софи и Лэнгдону предстоит узнать страшную тайну: оказывается, девушка может рассчитывать на значительно более крупное наследство, чем она сначала предполагала.
Как известно, книга Дэна Брауна "Код да Винчи" — одна из самых продаваемых в мире, ее тираж достигает 50 миллионов. В статье, посвященной этому мегабестселлеру, я говорил о том, что как детектив эта книжечка, на мой взгляд, не фонтан, а вот как сценарий голливудского блокбастера — самое оно! Подождем кино, говорил я, и вот тогда-то они нас порадуют. Увы, я ошибался. Точнее, люди, снявшие этот фильм, не оправдали возложенных на них высоких надежд.
Несмотря на весь представительный и многонациональный актерский состав (американец Том Хэнкс, француженка Одри Тоту, французский испанец Жан Рено, англичане Йен Маккелен и Пол Беттани, испано-итальянец Альфред Молина, немец Юрген Прохноу), несмотря на крепкого режиссера-оскароносца, несмотря на весьма солидный бюджет в 125 миллионов долларов — кинцо получилось очень и очень средненькое. Одно то, что его довольно часто сравнивают с "Сокровище нации", причем в пользу последнего, — это уже позор из позоров, потому что "Сокровище нации" — натужный и весьма проходной приключенческий боевичок, в общем, даже недостойный какого-либо обсуждения.
"Код да Винчи" — это даже не боевичок. Это пафосный, раздутый и очень нудный пузырь, который во время просмотра лопался на протяжении аж двух часов, чем утомил просто безмерно.
Почему не получилось, что там плохо? На мой взгляд, проблема прежде всего в режиссере и в его подходе к жанру картины. Какая это, к черту, драма? В книжном оригинале "Код да Винчи" — это довольно разухабистый детективный боевичок, снабженный всяким забавным и временами даже остроумным бредом на библейско-исторические темы. Да, с концовкой Браун полностью облажался, сделав невозможным связывание ниточек концовки с мощными канатами завязки, но, во-первых, концовку можно было и подправить, а во-вторых, скажите на милость, кто там к концу детектива уже помнит, с чего это все начиналось?
В киносценарии нужно было урезать процентов семьдесят нудных объяснений (в книге-то все эти числа Фибоначчи, постоянные Планка и квадратные трехчлены воспринимаются нормально, а в кино подобное в лоб-то, понятное дело, не перенесешь), добавить штук десять эффектных погонь с колоритными перестрелками, свалить ненароком Эйфелеву башню плюс покосить Тауэрский мост — вот тогда зрители были бы довольны. Кроме того, следовало бы американского профессора сделать раза в два помоложе, дать ему накачанный торс, умение вовремя туповато, но смешно острить, а из Софи сделать эдакую кавалерист-девицу, которая бойко пикируется с профессором, не сводя с него влюбленного взгляда, — ну и все, получился бы шикарный боевичок.
Ничего этого Ховард не сделал. Он предпочел больше чем на два часа развести пафосную нудятину со всеми этими кодами, шифрами, лекциями и объяснениями — и честное слово, смотрится это все просто тоскливо. Будь еще главные действующие лица хоть чуть-чуть живее и естественнее — еще туда-сюда. Но Хэнкс — это просто какое-то вредительство и полный саботаж! Да, я знаю, что парень — супер-пупер-мега-звезда. Но ведь он действительно немножко умеет играть! Иногда! В каких-то фильмах! Почему же здесь он все два часа проносил на лице застывшую маску только что вышедшего из лаборатории андроида? Это было просто ужасно. Кто Тому сказал, что профессора, увлеченные своей специальностью, именно такие?!! Его обманули! Причем зверски и зловеще! Наверняка это был какой-нибудь подлый альбинос.
Одри Тоту — ну, более или менее, однако тоже не фонтан. Озорница Амели в голливудском прокрустовом ложе превратилась в какое-то клише: с одной стороны, попытки изобразить нечто светлое и неземное, подготавливая зрителей к произнесению имени ее прапрапрапрадедушки, а с другой — дурочка Софи (это как раз ближе к книжному варианту), которая приставлена к профессору исключительно для мебели, чтобы вовремя тоненьким голоском произнести: "Да что вы! Не может быть! Да? Вы уверены? А я бы не догадалась! А что это значит? Боже мой, вы правы!"
Я очень хорошо отношусь к актеру Полу Беттани, однако зловещий альбинос в его исполнении превратился в нечто карикатурное. Не Пола в том вина, а токмо режиссера Ховарда, который решил трактовать данный образ тупо в лоб. У Брауна-то в книжном варианте альбинос выглядит достаточно естественно. В конце концов, мы понимаем, что старину Дэна еще в пубертатном возрасте какой-то альбинос лупил колготками по спине, поэтому Браун, став писателем, в отместку сделал его Главным Злодейским Орудием аж в нескольких своих романах. И в книгах таинственный монах смотрится вполне хорошо: каждый из читателей в голове рисует эту изможденную фигуру, самобэдээсэмничающую на дому, его белесые волосы и красные глазки — и все, отличный персонаж. Но когда видишь в фильме этого паяца, которому еще и красные глазки сделать не рискнули, тогда весь страх как-то проходит — уж больно гротескно он выглядит.
С капитаном Фашем — немного другая история. В книге это очень яркий типаж, присутствующий довольно значительную часть действия, характер и мотивы поступков которого показаны во всех подробностях. Причем есть сведения о том, что когда Браун создавал этого персонажа, он в голове и держал самого Жана Рено — мол, только он и сможет изобразить сурового капитана.
Тем не менее в фильме Фаш — совершенно проходная фигура. Не то чтобы Рено его плохо сыграл — в общем, сыграл так, как полагается, врать не буду. Но его откровенно мало. Эпизодик в самом начале, пара мелких эпизодов в процессе расследования и пара в конце. Что там этот Фаш, зачем этот Фаш, в чем его мощь и непоколебимость — непонятно.
К счастью, среди всего этого актерско-постановочного безобразия затесался один бриллиант — Йен Маккелен, блистательно сыгравший сэра Ли Тибинга. Некоторые критики, впрочем, утверждают, что Маккелен там явно переигрывает, но я с этим совершенно не согласен. Просто на фоне совершенно ничего не выражающей физиономии Хэнкса и мебельно-фонового личика Тоту — живой, яркий и неистовый Маккелен смотрится как смерч посреди мертвой зыби. Поэтому и кажется, что он переигрывает. А он не переигрывает! Он играет, создавая яркого, эффектного и очень запоминающегося персонажа. И персонаж этот, в отличие от плавающих туда-сюда снулых рыбок этого тухлого аквариума, смотрится превосходно от начала и до конца! Если бы в этом фильме не было Маккелена, который, к счастью, присутствует примерно треть действия, — тогда картину точно можно было бы хоронить. Только он там что-то спасает, только он!
Ну и плюс — Альфред Молина, весьма достойно сыгравший епископа Арингаросу. Но у Молины там всего несколько маленьких эпизодов.
Впрочем, должен заметить, что это все — взгляд человека, который читал книгу, поэтому всякие "загадки" и "разгадки" меня абсолютно не цепляли — я их знал заранее. Поэтому то, что фильм "Код да Винчи" не стал, с моей точки зрения, хорошей экранизацией — еще ни о чем не говорит тем, кто книгу не читал. Для них картина должна смотреться значительно лучше — просто в силу неожиданности некоторых сюжетных ходов. И отзывы зрителей этот факт подтверждают: те, кто читал книгу, — как правило, фильм ругают, а те, кто не читал, — говорят, что вполне даже неплохо.
Резюмирую. Слабенькая экранизация вполне кинематографичного сюжета. Плохая постановка, изрядная затянутость, отвратительная игра одного из главных персонажей в исполнении Тома Хэнкса и блестящая игра второстепенного персонажа в исполнении Маккелена. Если книгу читали, то, вероятно, лучше и не смотреть. Если не читали — тогда можно и рискнуть.
Мы с котом Бубликом были разочарованы. Про кота да Винчи можно было снять значительно лучше. Значительно!

Оценки по пятибалльной системе
Зрелищность — 4
Актерская игра — 3+
Режиссерская работа — 3
Сценарий — 3
Кратко о фильме — слабенькая экранизация
Нужно ли смотреть — решайте сами 

(с) Алекс Экслер www.exler.ru