Ровно 50 лет разделяют две экранизации короткого рассказа Элмора Леонарда «В 3:10 на Юму» — полвека и бесконечная пропасть между совершенно непохожими, пугающе разными поколениями и кинематографистов, и зрителей. Римейк 2007 года «Поезд на Юму» и ставший классикой оригинал 1957 года — это удивительная возможность на двух срезах проследить, насколько сильно изменилась ментальность человечества, его ценности, характеры и мировоззрения. И результаты этого сравнения повергают в глубокие раздумья.  

Режиссер Джеймс Мэнголд уже наглядно показал, как глубоко и всесторонне он может прорабатывать характеры и судьбы экранных героев, сняв в 2005 году проникновенный байопик о звезде кантри Джонни Кэше «Переступить черту». На этот раз задача усложнилась: надо было не столько проработать характеры персонажей по существующим моделям, сколько трактовать по своему пониманию мотивы их поступков, а значит разобраться в нравах этих людей и поместить их в соответствующие умозаключениям реалии. Задача эта не так уж проста и прямолинейна, как может показаться, но зато способ ее решения может очень многое рассказать о современном обществе и о том, куда оно идет и к чему стремится.  

Возможно тем, кто не знаком с классическим фильмом, эти измышления покажутся излишними и неуместными, но очень сложно не провести какие-то параллели между двумя фильмами и удержаться от сравнения, когда впечатления столь неоднозначны. Начать стоит с самого очевидного, того, что лежит на поверхности. Задолго до премьеры нас настраивали на то, что мы наконец-то увидим самый настоящий, практически «старый добрый» вестерн в лучших традициях жанра. Утверждение, изначально не лишенное изрядной доли лукавства — «настоящих» вестернов мы не видели уже с пару десятков лет точно («Предложение» Ника Кейва и Джона Хиллкоата оставим как исключение, подтверждающее правило), — на поверку оказалось вполне заурядным рекламным ходом. Современный кинематограф лучше всего умеет притворяться, и «Поезд на Юму» не исключение. По большому счету, это роуд-муви с элементами боевика, помещенное в антураж Дикого Запада, а потому названное вестерном, притворившееся вестерном. А разница ведь довольно проста — в форме и содержании. Классическое определение жанра «вестерн» характеризует прежде всего содержание, суть фильма, а в новоделе на первое место уже привычно выходит форма. Такой «спагетти-вестерн» на новый лад.  

И вот здесь мы упираемся в самое главное различие между версиями 2007 и 1957 годов. Это различие кроется в трактовке характеров и мотивации главных героев. Классический фильм был своего рода психологическим исследованием противостояния двух сильных мужчин — сильных прежде всего духом. Это противостояние выражалось не в демонстрации хитрости или меткости стрельбы, там определялась крепость внутреннего стержня, личностная состоятельность. Мучительно тягучие часы ожидания поезда, когда само время становилось осязаемым, и все возрастающие ставки, достигшие в апогее максимума — на кону стояло самое дорогое, что есть на свете — человеческие жизни, — именно здесь, в этом поединке, в этой дуэли и проявлялись истинные характеры, становилось ясно, чего же на самом деле стоит каждый из дуэлянтов. Что же мы видим в новой версии: уверенного в себе и в развязке злодея с творческой натурой как отрицательного персонажа, и жалкого, ничтожного труса как положительного. Двух сильных личностей уже не существует, но есть «маленький человек», прогибающийся под обстоятельства, и дерзкий разбойник, тоже в жизни, в общем-то, не состоявшийся. Это очень ярко видно на примере причины, по которой отказывается от денег Дэн Эванс, положительный герой, сейчас и полвека назад. Тогда причиной стал моральный долг: «Неужели все эти люди погибли для того, чтобы я сейчас сдался и взял твои деньги?» — а нынче простая трусость: «1000 долларов — это большие деньги. Как я объясню людям, откуда я их взял?». Это, собственно, и определяет современное общество наиболее ярким образом. И уже совершенно несущественными становятся разные финалы, разные завязки и прочие вполне естественные разночтения.  

Но если оставить за скобками фильм-оригинал и посмотреть на «Поезд на Юму» свежим взглядом, то впечатление он все же производит непременно благостное. Подойдя к своей работе со всей ответственностью, Джеймс Мэнголд снял картину зрелищную, динамичную, порой даже напряженную, хотя и не лишенную обязательной для голивудщины патоки. Правильно расставив в нужных местах акценты, и уверенно шаг за шагом вплетая нити в канву повествования, Мэнголд дает зрителям именно то, чего они от него ждали: немного экшна, немного неожиданности, немного психологизма и чуть-чуть трагизма. Превосходный коктейль в аккомпанемент к попкорну.  

Приятно удивил актерский состав. Казалось бы, практически невозможно сейчас снять кино про настоящих мужчин, когда все поголовно актеры либо слишком слащавы на лицо, либо чересчур перекачаны в мышцах — а вот нашлись и Рассел Кроу (этот вообще кого хочешь изобразит), и Кристиан Бэйл, и даже Бен Фостер (ну да, есть немного…), и еще с дюжину крепких ребят для надежного тыла. Вышло вполне правдоподобно. Кроу в меру харизматичен, воплощая вслед за Гленном Фордом не брутального красавца, но скорее хитрого предводителя, без лишнего повода не показывающего своей истинной силы. Бэйл в доставшейся ему роли жалкого неудачника, однажды все же решившего схватить шальную удачу за хвост, тоже не вызывает нареканий и, что уж говорить, под задумку режиссера подходит замечательно.  

Резюмируя, можно отметить, что «Поезд на Юму» — несомненно хороший фильм, отлично вписывающийся в контекст современных тенденций не только в кинематографе, но и в обществе в целом. Да и странно было бы ожидать чего-то другого. Каждое время получает именно то искусство, которого достойно, и «Поезд на Юму» — лишнее тому подтверждение.