Так ли страшен чёрт? («ИДТИ», предварительно начитавшись отрицательных отзывов)

«1612» не идеален. 
Даже список досадных «мелочей» у него набирается внушительнее, чем фальшивая родословная «Гишпанца», состряпанная разбогатевшими холопами-самозванцами. 

Тут и достаточно посредственное (в плане зрелищности) фехтование — а ведь именно предполагающееся по сюжету мастерское владение холодным оружием несколько раз круто меняет судьбу основных героев. 

И чудовищно неубедительный технологически процесс создания в простой кузнице за одну ночь пушки, решающей в итоге судьбу целого сражения. Это при том, что совсем незадолго до того в картине будет с подробностью пособия для артиллеристов начала 17го века показан процесс использования НАСТОЯЩИХ пушек (словно специально для того, чтобы даже не уделяющие внимания технической стороне дела зрители поняли невозможность применения наскоро сварганенного орудия). Нельзя не вспомнить и «золотой» (ставший практически единственным) выстрел из всё той же самопальной пушечки….

Впрочем, всё вышеизложенное можно легко списать на крошечный (по голливудским меркам) бюджет ленты – всего-то «$ 12 млн.» Сумма явно недостаточна даже для того, чтобы похвастаться сколько-нибудь серьёзным заморским кастингом, что уж говорить о привлечённых экспертах-полировщиках высокого класса. Хотя как раз основная актёрская работа (Кислов, Башаров, Балуев, Смольянинов) показалась достаточно приличной (за исключением слабоватого образа царевны Ксении, который, однако, скомпенсирован весьма «аутентичной» красотой Виолетты Давыдовской). 

Гораздо более серьёзным минусом можно признать зашкаливающий уровень клюквенности. То, что можно было бы простить зарубежному фильму «о России», непозволительно картине, выпущенной отечественными продюсерами, да ещё и фактически по госзаказу, к недостаточно пропиаренному до сих пор национальному празднику. Эпизоды, в которых, например, бояре обсуждают возможность своей ссылки В АМЕРИКУ, не кажутся даже смешными. 

Но главным грехом картины, конечно, является стилистическое шатание. Что это: история авантюриста с его безнадёжной любовью к прекрасной царевне?

Но к чему тогда пафосное название, предполагающее практически урок истории и лицо князя Пожарского на рекламном постере? Если же нам действительно хотели показать «хроники смутного времени», то где развёрнутая панорама событий (к которой обязывала «увертюра»), знакомство со всеми основными действующими лицами (благо, шрифтовых «сносок» в картине немало) и исторически-безупречный ФИНАЛ (стоит ли позволять себе вольности в трактовке УЗЛОВЫХ моментов повествования?) Мы не только не увидим будущего царя – ГЛАВНЫЕ события рассматриваемого года останутся практически за кадром. Битва на Девичьем поле будет показана настолько вскользь, словно её снимали на собранные по сусекам остатки бюджета. А об освобождении Москвы и разгроме польского гарнизона и вовсе расскажет лишь очередная «сносочка». 

Также не вычисляется и целевая аудитория, к которой обращались продюсеры «1612». Детям на просмотре точно нечего делать – избыток смертей и способов смертоубийств в фильме требует достаточно жёсткого PG-рейтинга. Молодёжь позабавят нелепые «эротические» сцены. Люди более зрелого образа вряд ли будут впечатлены отсылками к западным и даже отечественным блокбастерам последних лет, легко «вычитываемым» в ткани картины. 

Приготовьтесь и к тому, что вместо авторской версии раскрытия национальной идеи, неожиданно сплотившей разваливающийся на глазах этнос, авторы будут маниакально вталкивать в визуальный ряд целый набор единорогов. Тот из них, что был представлен «во плоти», показался мне невыносимо-пошлым (как на зло, он появлялся с завидным постоянством).

Может быть, символика, имеющая прямое отношение к Православию, была бы к месту и при таком излишнем употреблении. Но предпочтение в «1612», вероятно в силу определённой модности, беззастенчиво отдаётся не иконе Казанской Божией Матери, а фэнтазийному «иконостасу». 

В чём же тогда достоинства фильма? В уже упоминавшейся неплохой игре актёров. В создании достоверной атмосферы Смуты (общая невнятность картины пошла в этом аспекте как раз на пользу!). В определённом драйве и динамике сюжета (при всех упомянутых минусах). В отсутствии непременных Бондарчука и Куценко, наконец! :)
Если хоть что-то из перечисленного выше теоретически способно Вас заинтересовать, предлагаю всё же на «1612» сходить. Но непременно прочитайте перед просмотром пару-тройку негативных рецензий. Возможно, Вас ожидает приятное "разочарование". Благо, что картину ругают даже больше, чем она того заслуживает.