Вопреки обыкновению я не буду начинать рецензию с краткого изложения завязки сюжета. Потому что бессмысленно объяснять людям, кто такой Шерлок Холмс, что в его жизни значил прекрасный мужчина доктор Ватсон, кто такая миссис Хадсон и почему инспектор Лестрейд всегда и во всем садился в калошу. Все это и так прекрасно знают. Так что лучше сразу перейдем к разговору о том, что именно из этого классического сюжета сотворил британский хулиган Гай Ритчи. Но сначала — немного истории вопроса…

Кинематографическая судьба Гая Ритчи, как известно, складывалась очень даже по-разному. Все началось с того, что от его первого фильма "Карты, деньги & два ствола" у киноманов всего мира просто сорвало крышу. Они не могли толком объяснить, почему их так заводит творение британского режиссера, поэтому только и знали, что твердить: "Это британский Тарантино, мать вашу, просто Тарантино".

Между тем "Карты, деньги & два ствола" никак нельзя было назвать подражанием Тарантино. Ритчи и прославился тем, что нашел свой собственный стиль, несущий в себе такой заряд драйва, что при всей простоте исполнения (бюджет фильма был просто копеечный) и полном отсутствии хоть каких-то звезд картина стала в буквальном смысле слова культовой. С Тарантино Ритчи роднило только то, что он умел снимать классные диалоги и наполнять картину целой кучей различных персонажей, один колоритнее другого.

На волне этого успеха Ритчи не стал долго мурыжить поклонников и буквально через пару лет выпустил новую картину — "Большой куш". Поклонники, в общем, ожидали, что после такого блестящего дебюта режиссер не сможет повторить успех карт, денег и тем более двух стволов, так что готовились снисходительно сказать что-то вроде "Ну да, снимать он умеет, но повторить успех карт, денег и тем более двух стволов он уже не сможет никогда".

Ритчи их обманул. Потому что "Большой куш" был еще круче, еще динамичнее и еще безбашеннее. Можно долго спорить с тем, какой из фильмов лучше (я все-таки считаю, что "Большой куш" — более зрелый и крутой), но тут уже важен сам факт: зрители и критики спорят, какой фильм лучше, а не какой из них хуже.

А потом в жизни режиссера случилась жуткая трагедия. Он женился на Мадонне. И этот факт его настолько выбил из колеи, что в 2002 году Ритчи выпустил романтическую мелодраму "Унесенные", которая представляла собой ремейк старого итальянского фильма. В главной роли там была — ну да, Мадонна. Картина получилась на редкость убогой, но зато собрала аж пять наград "Золотой малины" в категориях "Худший фильм", "Худшая актриса" (Мадонна, разумеется), "Худшая экранная пара", "Худший ремейк" и "Худший режиссер". Поклонники Ритчи фильм дружно не стали смотреть, иначе не избежать бы массовых самоубийств.

Через три года, в 2005 году, Ритчи выпустил очень странный фильм под названием "Револьвер". Фильм был производства Франции и Великобритании, а играли там британские и американские актеры. "Револьвер" выглядел как очень невнятный закос под Линча. Зачем Ритчи было косить под Линча, когда он сам был режиссером с большим именем, не знал никто. В том числе и сам Ритчи.

И тогда он сделал единственно правильную вещь — беспощадной рукой порвал со своим прошлым, то есть перестал быть мистером Мадонной. После чего выпустил фильм "Рок-н-рольщик", посмотрев который поклонники первых двух фильмов мэтра радостно вздохнули и сказали: "Старина Гай все-таки вернулся". Да-да, он действительно вернулся. "Рок-н-рольщик", впрочем, не был самым удачным его фильмом. В нем Ритчи просто старательно повторил им же изобретенные трюки, но на новый лад. Так что в картине было много старательности, но мало драйва. Тем не менее это был он — старый любимый киноманами Гай Ритчи! Такой посвежевший, как будто не было этих томительных лет болтания в тени самой мадонистой певицы всех времен и народов.

Вообще, после "Рок-н-рольщика" поклонники ожидали продолжения, тем более что в финале картины явно говорилось о том, что тот самый рок-н-ролльщик еще зажжет и даже станцует. Но вопреки ожиданиям Ритчи достаточно неожиданно подался в края больших голливудских денег и выдал фильм "Шерлок Холмс", в котором снялись аж две крупные голливудские звезды — американец Роберт Дауни-младший и Джуд Лоу, который хотя и британец, однако последние лет десять в Штатах — реальная звезда и там снимается на порядок больше, чем на родине.

"Шерлок Холмс и Гай Ритчи? — недоуменно воскликнули киноманы, когда узнали об этом волнующем событии. — Зачем Гаю Ритчи снимать про Шерлока Холмса? Да еще и в Голливуде?!!"

Честно говоря, я тоже совершенно не понимал, что именно Гай Ритчи может вытянуть из этого классического произведения, которое ставили ничуть не меньше, чем "Ромео и Джульетту". Но при этом надеялся, что старина Ритчи снабдит детективную историю своим фирменным драйвом и юмором, подняв ее на совершенно новый уровень.

Произошло ли это? На мой взгляд, практически нет.

То, что Гай Ритчи сделал из "Шерлока Холмса", характеризуется одним-единственным словом — "кинокомикс". Такое ощущение, что это поставлено именно по комиксу, и в памяти всплывают эффектные, но скорее провальные поделки, как "Ван Хельсинг" или "Лига выдающихся джентльменов".

Кроме какого-то комиксоидного ощущения, впечатление заметно портят типовые голливудские штампы-персонажи, которые понапиханы в этом фильме и в хвост, и в гриву, и даже в другие не менее экзотические места. Что за штампы-персонажи?

Безбашенный главный герой, который антиобщественный, но забавный и симпатичный. По требованию тени Конан Дойля Ритчи заставляет своего главгероя периодически брать скрипочку и дергать ее за сиськи струны, но ни разу Холмс так и не выдал ни Паганини, ни хотя бы Массне, так что непонятно, зачем эта скрипочка вообще была нужна. Но зато Холмс, на свой американский манер, почти никогда не брился, ходил расхристанный и временами участвовал в подпольных боях без правил — это было вполне в стиле джентльменов той эпохи. Странно, конечно, что Ритчи просто не нарядил его в майку-алкоголичку, это более бы соответствовало создаваемому образу.

Помощник главного героя — ироничный атлет, который прошел Афган, так что с помощью кулаков и хитрой тросточки любому уроду наваляет люлей так, что мало не покажется. Помощник, правда, периодически пытается жениться и свалить из общежития имени миссис Хадсон, но долг все время призывает его разделить приключения на задницу Холмса с его собственной задницей.

Зловещий Главгад, который только и умеет, что сурово двигать скулами и готовить завоевание мирового господства. Эдакий Кащей Бессмертный. Нет, кстати, это вовсе не профессор Мориарти! Профессор там также имеется, но в незримом виде и в качестве обещания сиквела. (Который, судя по всему, уже снимается.)

Крутая кавалерист-девица, которую как будто слепили из персонажей фильмов "Если наступит завтрашний день", "Маверик" и "Лара Крофт". Она всех кидает, делает всем подлянки, замочит любого негодяя еще быстрее, чем доктор Ватсон, так что Главгерой в нее, ясный пень, нежно влюблен. А она и его будет постоянно кидать. Ибо натура у нее такая — авантюристичная.

Плохо убиваемый негодяй огромных размеров — ну как же без него. На этот раз он, правда, без стальной челюсти, но зато в самом сердце лондонского дна говорит по-французски. У него будет, как обычно, несколько выходов, во время которых щупленькие (на его фоне) Главгерой, Главпомощник и Кавалерист-девица будут проявлять чудеса героизма в части ударов чугунной сковородой по чавке франкоговорящего.

Сцена на заводе — ну куда же без нее?!! Их тут аж две! Во-первых, сцена на стапелях, чтобы показать, как здоровенный танкер "Дербент" совершенно случайно спускается на воду всего лишь из-за драки Главгероя с Негодяем. Во-вторых, сцена на мясобойне, где — ну, конечно — возлюбленную Главгероя Главгад подвесит на цепях прямо на конвейере для разделки туш. Возлюбленная, немузыкально вопя, будет двигаться прямо к ленточной пиле, Главгерой будет проявлять чудеса главгероизма, и это для того, чтобы спасти возлюбленную — ну, конечно — в самый последний момент!

Чего не хватает в этом фильме? Поцелуя на фоне пылающего камина. Я не знаю, почему Ритчи об этом забыл, — просто парень недавно в Голливуде, так что еще не изучил все тонкости ремесла.

Тем не менее, несмотря на все понапиханные туда стереотипы, смотрится картина вполне неплохо. Ситуацию спасают актеры, которые здесь заняты. Роберт Дауни-младший своим присутствием может вытащить все что угодно, даже экранизацию телефонного справочника. Здесь, конечно, ситуация заметно получше, но его присутствие тут явно не лишнее — он хоть вдохнул жизнь в этого странного персонажа, которого Ритчи почему-то назвал Шерлоком Холмсом.

Джуд Лоу вроде как на месте, но тут роль доктора Ватсона сведена практически только к тому, чтобы с помощью трости и удара стальной руки защищать Шерлока от всяких нападающих на него негодяев. Лоу с этим справился, хотя Брюс Уиллис в данном случае смотрелся бы эффектнее. Но и бюджет бы раздул до невероятных величин.

Замечательного актера Марка Стронга тут жалко больше всех. Это же надо такого харизматичного актера заставить играть тупейшую роль из серии "Каменноликий Главгад, мечтающий завоевать этот мир". А Стронга еще и загримировали так странно, что он постоянно напоминает Стэнли Туччи. Кстати, вот Туччи тут был бы на месте: он из Главгада устроил бы такую буффонаду, что сорвал бы все стереотипы.

Рэйчел Макадамс в роли Ирэн Адлер (да-да, это та самая кавалерист-девица — только не надо ржать раньше времени) смотрелась хорошо. Персонаж, конечно, тоже из запасников голливудской штамповки, но хоть что-то…

Виды старого Лондона в основном нарисованы на компьютере, смотрятся неплохо, но опять-таки лишь усиливают впечатление комиксоидности. Старый Лондон, новый Лондон, современная Прага или доисторическая Жмеринка — все это на самом деле могло происходить где угодно, поэтому старый Лондон какой-то заметной роли здесь не играет.

После просмотра данного фильма у меня к Ритчи возник только один вопрос: "Старина, а при чем тут вообще Шерлок Холмс? На черта было брать именно это произведение? Что, мало комиксов всяких понарисовали? В чем суть подобного притягивания за уши старой классики, которая в твоем исполнении не старая и не классика? А если и старая, то только набором бородатых голливудских штампов?"

А ведь Ритчи прямо-таки с ученической старательностью подчеркивает все соответствующие моменты. Да-да, познакомьтесь, вот это — миссис Хадсон. Она владелица дома и боится Холмса. А вон, друзья мои, этот, как его… инспектор Лестрейд. Да, он дурак. Холмс вам еще раз десять повторит, что Лестрейд — дурак. Да, у Холмса есть брат — Майкрософт. Он тут совсем ни на фига не нужен, но Холмс хотя бы его имя произнесет — все-таки по Конан Дойлю снимаем.

И вот так весь фильм. Не говоря уж о скрипочке, на которой Холмс так и не сыграл. Я не в обиде за это на Ритчи, но НА ЧЕРТА?!!

В результате я не то чтобы разочарован, но осталось сильнейшее недоумение от двух вещей. Первое, о чем я уже сказал, — это при чем тут вообще Шерлок Холмс? Второе — это от того, что Ритчи переполз в какую-то несвойственную для себя категорию, которая лично меня не сильно радует. Ритчи — он был очень самобытный и очень драйвовый. Когда он верен себе, получаются или шедевры, как "Карты, деньги & два ствола" и "Большой куш", ну или хотя бы неплохое подражание Ритчи старому Ритчи, как "Рок-н-рольщик". А когда Ритчи начинает лезть на чужую для себя территорию, получается откровенно дурной "Револьвер".

В данном же случае режиссер выступил в качестве усредненного Голливудского Режиссера, Снимающего Блокбастеры-Комиксоиды. Что-то вроде Соммерса времен "Ван Хельсинга" (о "Броске кобры" я уже молчу — это совсем за гранью каких-то приличий). То есть все вроде эффектно, внушительно, даже временами захватывает, нарисовано круто, актеры хорошие и не халтурят, но снял это Соммерс, Макджи или Мостоу — фиг поймешь. Потому что вот ЭТО мог снять любой из них.

Ну, и где там Гай Ритчи? Где человек, снявший "Большой куш карт, денег и двух стволов"? Да нет его там ни на грамм! Даже в "Револьвере" старый Ритчи хоть временами, но проглядывал. А здесь его нет как класса. Именно это и обидно. Мне не нужен очередной голливудский комиксоидный боевичок. Нет, ну то есть я его посмотрел без отвращения и даже могу сказать, что прилично провел время, но шел-то я на Ритчи. А где он там? Нету! И его пожрал треклятый Голливуд, чтоб он был жив-здоров. Я, собственно, про Голливуд. И про Ритчи.

В общем, разочарован. Хотя, в отличие от "Револьвера", это как раз можно смотреть — как обычно смотрят такие комиксоиды: под пивко, в компании не слишком близких друзей или более близкого попкорна.

Но не того я ждал от старины Гая. Вот честное слово — не того!

Оценки по пятибалльной системе
Зрелищность — 5
Актерская игра — 4
Режиссерская работа — 4
Сценарий — 3
Кратко о фильме — кинокомикс не в духе Ритчи
Нужно ли смотреть — можно

(с) Алекс Экслер www.exler.ru