РЕВОЛЮЦИЯ БЕЛЫМИ НИТКАМИ («ИДТИ», чтобы… в очередной раз пожалеть об отсутствии «на мостике» Терри Гиллияма).

Заку Снайдеру как раз перед премьерой «Хранителей» исполнилось 43. Не скажешь, что он к своим годам «кризиса среднего возраста» пришёл совсем безвестным парнем, особенно после того, как именно ему доверили стать режиссёром «300 Спартанцев». Тем не менее, больше ничем особым он ранее знаменит не был. И вот после выхода «Хранителей» Снайдера объявляют самым настоящим «революционером в кино». Такой титул всего лишь третьей своей картиной нужно заслужить чем-то действительно прорывным. Однако, среди множества восторженных отзывов о «Хранителях» (в том числе от весьма уважаемых мною критиков), после отсева эмоций авторов я выделил лишь 3 основных достижения:
1) Зак Снайдер экранизировал очень сложное для киноязыка произведение,
2) Ему удалось снять супер-картину без супер-звёзд,
3) В фильме были применены самые совершенные компьютерные спецэффекты, которые когда-либо видел кинематограф.
Попробуем разобраться, действительно ли что-то из вышеперечисленного тянет на «революцию» «по пунктам»:

1. Графическая новелла «Watchmen» — как раз тот случай, когда комикс становится настоящей литературой. В 2005 году журнал Time даже поместил "Хранителей" в список ста лучших англоязычных романов с 1923 года, и это был единственный графический роман в списке. Не удивительно, что разговоры об экранизации этого произведения начались сразу после его выхода в свет. Однако, от выхода на экран «Хранителей» отделяла масса сложностей: нетривиальный многослойный сюжет, причудливость его изложения (через воспоминания основных героев), и наконец, известное неприятие автором Аланом Муром всего связанного с Голливудом (что, в общем, немудрено: достаточно вспомнить провальные экранизации других произведений Мура – «Лиги выдающихся джентльменов», например, — чтобы понять, почему эксцентричный англичанин регулярно отрекается от экранных версий своих идей). Поэтому производство кино-«Хранителей» буксовало почти 20 (!) лет. При этом права на экранизацию не без скандалов переходили от 20th Century Fox к Warner Brothers и далее к Universal.
Причем Warner потратил немало времени, соблазняя самого Терри Гиллиама выступить режиссёром проекта! К сожалению, мэтр Гиллиам в последние годы упускает один «свой» фильм за другим. Он так и не стал режиссёром «Звёздной Пыли», не увидим мы и его прочтения «Хранителей». А ведь оба исходных произведения были словно созданы под Мастера! В итоге «Хранители» всё же вернулись к Warner Brothers и были экранизированы Снайдером.

Я понимаю, что задача показать целых 2 поколения супергероев, да ещё и провести зрителя через интригу общемирового заговора – дело не из лёгких. Но почему исполнение этой задачи должно было получиться таким «сырым»? Потратив почти 3 часа зрительского времени (режиссёрская версия, которую обещают к лету, ещё длиннее – 3 часа 10 минут), авторы картины так и не нашли её «центра». Визуализация действия словно мечется от одного супергероя к другому, надолго «цепляясь» лишь за одного из них
– Роршаха. Несомненно, Роршах – самый симпатичный в команде рефлексирующих БЫВШИХ хранителей правопорядка. Но быть может, стоило тогда отказаться от идеи оригинального комикса и сконцентрироваться именно на этом «Мстителе наоборот»? Ведь итоговые «Хранители» кажутся тремя разными фильмами, случайно и не очень осмысленно склеенными вместе:
-классический «независимый» комикс начала XXI века «Роршах», близкий по духу «Городу Грехов» и «Мстителю»,
-триллер о маньяке-убийце, отчаянно копирующий стиль «Лета Сэма» Спайка Ли,
-конспирологический сюжетец, с огромными натяжками и нестыковками внутри самого заговора; главная прелесть этой «ипостаси» фильма - в издевательстве над историческими фактами (от 3го срока Никсона и победы американцев во Вьетнаме до неудачного дебюта Рейгана на выборах …1988 года).

Из всего перечисленного, на мой взгляд, внимания заслуживает только первый «фильм». Стареющие Хранители при всей винтажности их визуализации – зрелище для настоящих некрофилов. «Заговор против человечества» и вовсе реализован настолько слабо, что рассуждения главного злодея о собственной «гениальности» кажутся совершенно пустой похвальбой.

Возможно, все эти огрехи скомпенсировала бы интересная игра актёров, но, вспомним, что второй столп «революционности» Снайдера:

2. РАБОТА БЕЗ ЗВЁЗД. Такой подход, разумеется, позволяет сохранить значительную часть бюджета картины, но этим его достоинства часто исчерпываются. «Хранители», например, запомнятся только той же ролью Роршаха. А ведь большую часть фильма этот персонаж будет выступать с безобразной маской на лице! Впрочем, надо признать, что и без своего защитного «лица» Джеки Эрл Хейли создал великолепный образ. Другие персонажи совершенно неубедительны. Единственный супергерой с
супервозможностями – Доктор Манхэттон – впечатлил лишь своим «костюмом Адама». А ведь на роль этого «почти Бога» планировался сам Кеану Ривз, который, не будь режиссёр Снайдер так «революционен», мог бы сыграть нечто гораздо более интересное, чем едва ли ожившую анимацию (каковую продемонстрировал актёр по имени Билли Крадап). Главным «злодеем»
картины смотрелись было Том Круз и Джуд Лоу. И если с Крузом всё давно ясно, то роль безумного Спасителя Человечества словно писалась под Лоу.
Но нет, да здравствует секвестр и очередные ходули. Наконец, основная героиня фильма – Юпитер 2 — больше всего похожа на порнозвезду – столь же двухклеточна и так же удачно смотрящаяся именно в порно— (простите, эротических) сценах. От героев второго плана помощи ждать и вовсе не приходится. Спасти положение должны были, вероятно –

3. -СПЕЦЭФФЕКТЫ. Последних в фильме действительно под завязку, но вот революционны ли они? Бестолковые марсианские конструкции, рождённые уставшим гением Доктора Манхэттона, должны, вероятно, подчёркивать степень растерянности этого персонажа и его «побег в себя». Но не правильнее ли это же было выразить «традиционно» — актёрской игрой?
Действительно, существуют фильмы, в которых спецэффекты выступают словно отдельным персонажем. Но, когда чудеса техники призываются, чтобы превалировать над мастерством актёра, то кажется, что они были последней соломинкой, за которую намертво ухватились создатели провального произведения, поняв вдруг на этапе монтажа, насколько всё не удалось.
Если новаторство «Хранителей» заключается в этом, то я хотел бы проголосовать за более архаичные фильмы!

Итог просмотра «Хранителей» не очень радует. Чувствуешь, что всё вышло как-то неправильно, хотя результат мог ведь получиться совсем другим. Хочется стать волшебником, который разрезал бы натянутые «стыковочные швы» и пересадил бы из ткани картины 2/3 экранного времени в режиссёрскую версию (пусть там и наслаждается своей «революционностью»!)
Хотя, возможно, лучший вариант – взмахнуть волшебной палочкой и призвать ДРУГОГО «хирурга», который сшил бы пазл «Хранителей» в совершенно безбашенной манере, а не с кондовой старательностью подмастерья. К сожалению, уже ничего не исправить, и приходится радоваться хотя бы тому, что «Хранители» успешно деконструктировали образ супергероя.
Правда, именно этим занимались все корифеи жанра ещё в прошлом году — от столпов (Бэтмен, 007) до паяцев (Хэнкок). Зато в «Хранителях» супергерои развенчиваются оптом – чем не материал для Книги Гиннеса?